Pour la pauvre Marie-Antoinette, j’ai bien mis un petit sourire entre parenthèses… je n’entrerai pas dans un débats d’historiens, là n’est pas la question. Je trouvais juste que la phrase faisait image dans le sens de mon propos.

J’ai un peu de difficulté avec toutes ces études qui disent et se contredisent. Vouloir comprendre son propre comportement ne devrait pas être si enrobé, passez-moi l’expression.

Souvent, je trouve que l’être humain agit d’une façon et comme il n’en est pas très fier, il se justifie avec de grandes études. Ahhh, si je suis moins généreuse, ça doit être parce que je trouve que je paie suffisamment d’impôt, qu’il y a plein de profiteurs qui se gâtent et déjouent le système, que le gouvernement ne fait pas les bons choix, c’est à dire les choix que moi je ferais…et touti quanti. J’ai par ce fait de très bonnes raisons qui justifient mon comportement. Donc, je me retire et continue mon petit bonhomme de chemin sans regarder à côté. L’honneur est sauf.

Ne vient-il pas à l’esprit que ces raisons n’expliquent rien de rien. C’est de l’analyse après coup. Moi, ce qui m’intéresse et me turlupine, c’est pourquoi mon comportement a changé lorsque ma condition financière s’est améliorée ??? Sur le coup là, pourquoi, sans le réaliser, j’ai changé ? Je n’ai jamais fait le choix délibéré et conscient d’être moins généreuse. Jamais. Je n’ai jamais pensé que je payais dorénavant suffisamment d’impôt pour ne plus avoir à donner autrement. Jamais. Je n’ai jamais choisi consciemment d’agir différemment. Mais ça s’est produit et ce que je constate, c’est que ça se produit à grande échelle. Si j’étais un cas unique, nous ne serions pas ici pour en parler.

Sauf que je ne magasine plus dans les mêmes endroits, je ne fréquente plus tout à fait les mêmes lieux, les mêmes restaurants, les mêmes gens. Je vois moins ce que je voyais avant. Est-ce que les gens dans le besoin n’existent plus parce que je ne les vois plus ? Je me le demande…

À venir jusqu’à maintenant, les études ne répondent pas adéquatement à mon questionnement.

La notion de générosité est relative et élastique et s’exprime différemment pour chacun.

Quant à la tolérance, mes recherches m’indiquent plutôt que les gens davantage à gauche sur l’échiquier politique le sont nettement plus que ceux davantage à droite.

Pour votre information et seulement à titre indicatif, je vous envoie à mon tour sur le lien suivant. Il permet de voir les perceptions face à l’éducation selon l’allégeance politique des répondants. Intéressant. http://www.indicedebonheur.com/fr/articlesfr/education-politique.htm

À Sylvain, je vous comprends, mais deux torts ne font pas une raison. Je crois cependant que vous touchez au coeur du problème soit la perte de confiance en nos institutions et leurs dirigeants. Ce phénomène, plus que tout autre, explique en bonne partie notre individualisme et notre égoïsme.
Quant au paradoxe, l’explication de France est assez éloquente.

Puisque l’état prend une somme considérable de notre avoir, pour lequel nous avons travaillé légalement et à la sueur de notre front ou avec notre jus de bras, on s’attend à ce que cet argent soit distribué où l’on croit qu’il est nécessaire.

Toutefois les politiciens n’ont pas la même idée que nous de ce qui est nécessaire.

Alors le problème de notre société est que l’état en prend déjà beaucoup trop, de force, et le dépense pour s’attirer les faveurs des différents groupes d’intérêts, qui peuvent être des groupes sociaux, syndicats ou des entreprises, dans le but de mousser leur popularité pour qu’ils puissent rester au pouvoir. Cela ne correspond pas du tout à ce que nous, les payeurs de taxes, croyons nécessaire. C’est un cercle vicieux que seul un état réduit peut enrayer.

Je ne partage probablement pas les mêmes idées socio-politiques que vous mais je suis également contre les subventions, prêts sans intérêts ou autres aux entreprises privées.

Vous mentionnez que l’amélioration des conditions individuelles et matérielles se fait au détriment de celles collectives. Quelle est votre exemple de société collectiviste qui fonctionne mieux que la notre que je présume être un exemple plutôt individualiste et matérialiste? Cuba? La Corée-du-Nord? Le fait que chacun d’entre nous cherche à améliorer son sort, et celui de ses proches immédiats, contribue à ce que l’ensemble de la société, donc la collectivité, améliore son sort.

Bon retour parmi nous. Voilà un prénomène intéressant que j’avais remarqué il y a quelques années déjà. Je me suis d’ailleurs bien questionnée à ce propos. Pour tenter de comprendre le phénomène sociétal, j’ai ramené l’exercice à mon propre comportement. Parler de moi me semble moins accusateur, malgré que parfois, il faille une bonne dose d’humilité pour le faire honnêtement.

Voici, il y a quelques années, je suis retournée dans la fonction publique après un retour aux études (bac et maîtrise). Au début des années ‘90, les temps étaient difficiles et j’ai accepté un travail peu rémunérateur. Pendant ces années, j’étais très sensible aux conditions des autres, je partageais la difficulté du temps. J’étais même assez généreuse lors des levées de fonds, etc. Ma soeur, bien nantie, m’a même sermonnée, ne comprenant pas pourquoi moi, en si piètre situation, pouvait contribuer autant pour des moins chanceux que moi. J’étais généreuse car je voyais la souffrance et je voyais la souffrance parce que je la vivais un peu.

Aujourd’hui, ma situation s’est un peu améliorée, pas autant que j’aurais voulu mais tout de même…Je constate que je suis moins généreuse. Je dois rester vigileante car on dirait que depuis… je préfère me payer de petites douceurs…Ne nous décourageons, pas, il me reste des relants de générosité pure, de désirs d’encourager les efforts des autres.

J’en suis venue à penser que lorsqu’on fait partie d’un groupe, on voit le groupe et pas les autres. Étant parmi les moins bien nantis, je voyais les moins bien nantis.Maintenant un peu mieux nantis, je vois maintenant les mieux nantis et un peu moins les moins nantis…mais je me fais un devoir de garder en mémoire mes années de vache maigre. Mais honnêtement, ce n’est pas un réflexe, je dois m’y adonner avec fermeté, je dois me conditionner à le faire.

L’être humain est bien complexe. Je me demande s’il n’y aurait pas un réflexe dans notre manière d’agir, je ne sais pas. Adhérer à une catégorie d’individus nous fait peut-être agir comme un groupe, Je plaide l’ignorance des causes. Mais le phénomène existe réellement, je peux en témoigner pour l’avoir vécu moi-même.

Si mon postulat est bon, Marie-Antoinette n’était pas si méchante en disant aux citoyens : S’ils manquent de pain et qu’ils ont si faim, qu’ils mangent des gâteaux. C’était sa réalité et dans sa réalité, il n’y avait pas de place pour la plèbe. (sourire)

Il est vrai que le célibataire est dûrement touché, mais une foule d’ajustements sont possibles.

Une chose demeure et les données le démontrent constamment. On crache vite sur ce qui a constitué auparavant notre pain. C’est cet élément qui, par dessus tous les autres, m’hérisse le poil.

Vous avez droit à votre opinion et je n’ai pas l’intention de me lancer dans un débat de chiffres. Je ne fais que constater.

Quant à l’état socialiste, ce n’est pas ma vision, mais je ne supporte pas non plus que mes impôts aillent supporter des services et des entreprises privées qui bénéficient principalement aux mieux nantis de la société.